Gustave Courbet (French, 1819-1877)Self-Portrait with Pipe, ca. 1849 Oil on canvas
17 3/4 x 14 5/8 in. (45 x 37 cm)
© Musée Fabre, Montpellier
Esta obra foi pintada por encomenda para ingressar na colecção de quadros eróticos de um diplomata turco, sendo este um ávido coleccionador de arte erótica. Desta colecção já faziam parte Le Bain Turc de Ingres e Les Dormeuses do mesmo Courbet. Dizem!
A Origem do Mundo era a obra “proibida” da colecção do senhor Khalil Bey (1831-1879) – uma espécie de pin-up estrategicamente oculta por um reposteiro e reservada a desfrutes privados. Este senhor não estaria, na época, muito interessado em arte, mas antes em erotismo realista e a cores, coisa de que a fotografia ainda não era capaz. E na verdade, no seu tempo, a este tipo de privilégio só alguns tinham acesso.
2 comentários:
há que legislar, rever e alterar…
(http://www.pgdlisboa.pt/pgdl/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=412&tabela=leis&ficha=1&pagina=1)
ou bastará uma assinatura de 150 anos para taxar de erudito, o que é erótico, pornográfico ou obsceno? ou será que não é?
ou será que temos de pensar bem nas fronteiras morais do século XXI?
Falamos de uma tela do sec. XIX, numa acção fundamentada numa lei do sec. XX (Diploma Promulgado em 27 de Março de 1976 – já depois de democracia empossada!) sobre uma edição em saldo do sec. XXI. Haverá aqui uma dissonância cronológica ou estarei a ver mal? É nisto que somos pequenos. Falemos mais a sério de coisas sérias!
Mas erótico, obsceno e pornográfico não são necessariamente a mesma coisa, embora possam tambem ser. Um corpo nu do Davi de Michelângelo enquadra-se em qual categoria? Porque todo nu deva ser obsceno ou erótico? Os povos aborígenes, são pornograficos ? obscenos? eróticos? A classificação está na obra ou no observador?
Eu não tenho respostas. Posso sòmente dizer da questão do gosto, pessoal e subjetiva.
Enviar um comentário